Современные юридические риски на фоне бюджетных ограничений
Конституционный Суд Российской Федерации ознакомился с вопросами, касающимися соотношения различных статей Кодекса об административных правонарушениях. В частности, были проанализированы ч. 1, ч. 1.3 ст. 17.15 и ч. 4 ст. 24.5 КоАП, вводящих административные меры против должностных лиц, которые не выполнили исполнительные листы по требованиям неимущественного характера, например, касающимся предоставления жилья гражданам.
Согласно ч. 4 ст. 25.4 КоАП, производство по таким делам подлежит прекращению, если исполнение судебного акта невозможно из-за недостатка финансирования, при условии, что должностное лицо заранее уведомляло о необходимости бюджета для выполнения соответствующих полномочий.
Однако суды часто проявляют строгий подход к оценке усилий госорганов в получении необходимого финансирования. Например, Омская область, обратившаяся в суд, столкнулась с штрафами за неиз исполнение судебных решений, предписывающих выделение жилья. Суды пришли к выводу, что областное Минимущество не предприняло всех необходимых мер, чтобы обеспечить исполнение судебных требований.
Тем не менее, областные власти предоставили доказательства своей деятельности: ежегодные обращения к Минэкономики относительно объёмов ассигнований, а также просьбы губернатора о выделении дополнительного финансирования. Конституционный Суд подытожил, что для применения ч. 4 ст. 25.4 КоАП необходимы следующие шаги:
- Государственный орган должен внести предложения по изменениям в бюджет в установленные сроки, учитывающие потребности в ассигнованиях для исполнения судебных требований.
- Взаимодействие с судебными приставами необходимо, особенно в части информирования о возможностях исполнения судебных решений в зависимости от доступного бюджета и принятых мерах по его корректировке.
Важно понимать, что, согласно ст. 2.4 КоАП, должностное лицо несёт ответственность только в случае, если зафиксировано административное правонарушение. В суде должна быть изучена вина должностного лица, а также его обязанности. Прекращение дела не освобождает государственный орган от обязательства исполнять требования судебного акта. Суд признал, что государственные учреждения не могут игнорировать судебные решения, и должны доказать, что они действовали для получения необходимого финансирования, а не просто ссылаться на нехватку средств.
Документ: Постановление Конституционного Суда РФ от 27.02.2026 N 10-П.
